Divizia de anulare a OAPI a hotarat ca o marca comunitara figurativa detinute de Mars, Incorporated este partial invalid dupa sustinerea unei cereri din partea companiei rivale produse de patiserie Nestlé.
Marte a solicitat marcii in litigiu in anul 2002 si a fost acordata o marca comunitara in 2003 pentru produse din clasele 29 si 30, inclusiv produse lactate, snack-uri, inghetata, biscuiti si ciocolata. Marca consta intr-o descriere de bile ciocolata plutind pe un fundal rosu.
In 2007, Société des Produits Nestlé, SA au solicitat marca partial infirmata, sustinand ca a fost inregistrata cu incalcarea articolului 51 alineatul (1) litera (a) din RMC, coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (b), (c) si ( d) din RMC.
Nestlé a sustinut ca exista o relatie suficient de direct si concret intre marfurilor in litigiu si perceptia de ansamblu a marcii figurative si ca CTM atacata este lipsita de orice caracter distinctiv.
De asemenea, a sustinut ca reprezentarea fidela a marfurilor (“zboara” de reprezentare aduce in minte “lumina” sau “aerisit” natura marfurilor) este pur descriptiv, deoarece aceasta serveste pentru a desemna de calitate, proprietati si alte caracteristici ale marfurilor . Nestlé a spus ca CTM consta exclusiv din semne care sunt de obicei folosite in practicile comerciale stabilite si, prin urmare, intra in domeniul de aplicare al articolului 7 alineatul (1) litera (d) din RMC. Acesta a depus imagini ale produselor alimentare reprezentate intr-un “zbor”, maniera pe piata europeana.
Ca raspuns, Marte a declarat ca a lansat procedura de opozitie intr-un numar de tari europene impotriva ambalaje utilizate de Nestlé pentru ei KIT KAT BILA si Kit Kat POP produse Choc pe motiv ca acestea sunt similare cu ambalaj pentru propriile produse MALTESERS.
Marte a negat CTM lipsita de caracter distinctiv, argumentand ca o combinatie de elemente separate face semnul distinctiv. Acesta a sustinut de asemenea marca a dobandit caracter distinctiv in conformitate cu articolul 7 alineatul (3) din RMC. Dovezile sale sunt incluse cifrele de vanzari si alte cheltuieli de promovare de ciocolata Maltesers, extrase din articole despre branduri puternice din Regatul Unit, anchete si imagini de distribuitoare automate si dumpbins reproducerea ambalaj rosu cu bile de ciocolata filmate si elementul “Maltesers” a inclus pe el.
Nestlé a depus decizii de catre instantele nationale in Belgia, Austria si Franta, care a considerat ca reprezentarea de bile ciocolata plutind pe un fundal rosu lipsita de caracter distinctiv. De asemenea, a sustinut ca dovezile lui Marte caracterului distinctiv dobandit nu se refera la CTM in litigiu, dar la un semn dominata de elementul verbal “Maltesers”. De asemenea, a sustinut ca Marte nu a reusit sa demonstreze caracterul distinctiv dobandit in toate tarile relevante ale UE.
Pentru a ajunge la concluzia ca marca a fost invalid pentru marfurile in litigiu, divizia de anulare a considerat articolul 7 din RMC. Este considerat primul daca marca lipsit de caracter distinctiv.
Se spune ca reprezentarea bile plutitoare solicita in minte ideea generala de ciocolata; fundal rosu nu poate fi considerata ca o trasatura originala, “zbor” functia de bile ciocolata filmate nu adauga niciun element individual si creative; si ca, chiar si atunci cand analizeaza semn ca o combinatie a acestor trei elemente, impresia de ansamblu ramane neschimbate.
Diviziei de anulare a spus: “Din punctul de vedere al consumatorilor relevante, CTM in litigiu reprezinta forme simple de ciocolata acoperite cu bile si este banally evocatoare a acestor produse.”
Acesta a considerat ca mesajul transmis de marca, in elementele sale individuale si combinate, este direct si fara echivoc legate de bunuri in litigiu din clasele 29 si 30, mai ales ca toate acestea ar putea fi facute de, acoperite cu, sa includa sau sa fie aromate cu ciocolata.
Divizia de anulare a considerat, de asemenea, decizii de catre instantele nationale, care au decis ca factorii de decizie de batoane de ciocolata descriu adesea produsul lor pe ambalaj. Desi Marte a sustinut ca aceste decizii nu sunt obligatorii pentru OAPI si ca acestea au fost realizate dupa CTM a fost depusa, divizia de anulare a considerat ca acestea contin o analiza corecta fapt care corespunde cu principiile elaborate de catre Consiliul de proprii OAPI de recurs.
Divizia de anulare a considerat ca CTM lipsit de caracter distinctiv. In continuare, a analizat daca, astfel cum a afirmat Marte, aceasta a dobandit un caracter distinctiv in conformitate cu articolul 7 alineatul (3) din RMC.
Acesta a evaluat probele furnizate de Marte, o mare parte din ea referitoare la Regatul Unit, dar a concluzionat ca aceasta continea c uvantul elementul “MALTESERS” plasate pe un fundal rosu, impreuna cu descrierea bile ciocolata filmate.
Citeste mai mult pe: http://oami.europa.eu/ows/rw/pages/OHIM/OHIMPublications/newsletter/1111/CTM/ctm1.en.do
