EUIPO a decis că domeniul de activitate este prea diferit pentru a se reține o încălcare a mărcii înregistrate “PUMA”
În anul 2020, a fost depusa spre înregistrare la Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuala (EUIPO), următoarea cerere de marcă figurativă:
Cererea de marcă a solicitat protecție pentru servicii din Clasa 40, astfel:
Clasa 40: Reciclarea și tratarea deșeurilor; consultanță privind reciclarea deșeurilor și a gunoiului; recuperarea materialelor din deșeuri.
Împotriva mărcii solicitate la înregistrare s-a formulat opoziție de către PUMA SE, în baza mărcilor “PUMA”, înregistrate pentru produse din Clasa 25: Îmbrăcăminte, încălțăminte, articole de acoperit capul. Totodată, a fost invocată notorietatea mărcilor în discuție.
În acest caz, opoziția a fost respinsă în întregime pe motiv că nu există nicio legătură între mărcile în conflict. Decizia adoptată a fost atacată cu apel de către PUMA SE, solicitându-se anularea sa în întregime.
Pentru a tranșa conflictul, Divizia de Apel a analizat următoarele aspecte, în raport cu dispozițiile art. 8 alin. (5) EUTMR:
- Publicul relevant. În ceea ce privește serviciile pentru care marca solicitată la înregistrare dorește să obțină protecție, acestea se adresează profesioniștilor sau specialiștilor, în special celor implicați în industria reciclării și a gestionării deșeurilor. Pe de altă parte, publicul relevant pentru produsele din Clasa 25 aparținând mărcilor anterioare, este constituit din publicul larg, compus în principal din pasionați de modă, din pasionați de sport.
- Reputația. Mărcile anterioare se bucură de un grad foarte ridicat de notorietate în ceea ce privește îmbrăcămintea sportivă, încălțămintea și articolele de acoperit capul (în Uniunea Europeană, cum ar fi Germania, Italia, Franța și Țările de Jos).
- Comparația semnelor în conflict. S-a concluzionat că semnele sunt similare din punct de vedere vizual și auditiv într-o măsură redusă (deoarece elementul comun are o importanță secundară, iar elementele “by Li Puma”, care au un impact mai redus, nu sunt susceptibile de a fi citite sau pronunțate din cauza dimensiunii foarte mici și a poziției) și diferite din punct de vedere conceptual.
- Legătura dintre cele două mărci. Deși pot exista elemente comune între mărcile în conflict, cum ar fi colectarea de articole uzate sau utilizarea de materiale reciclate, scopurile și funcțiile fundamentale ale acestora sunt semnificativ diferite și nu sunt ușor de asociat în mintea consumatorilor. Mai mult, faptul că marcile anterioare se bucură de un nivel ridicat de notorietate nu poate fi în mod necesar suficient pentru a se constata existența unei legături între mărcile în conflict. Așadar, având în vedere natura specifică a serviciilor acoperite de marca solicitată la înregistrare și sectoarele de piață semnificativ diferite cărora le aparțin, publicul diferit căruia i se adresează, precum și gradul scăzut de similitudine vizuală și auditivă și de disimilaritate conceptuală între semnele în conflict și în pofida notorietății mărcii anterioare, nu s-ar putea stabili o legătură între mărcile în conflict.
În concluzie, în urma expunerii in extenso a tuturor argumentelor ante-menționate, Divizia de Apel a respins apelul formulat, menținând astfel decizia Diviziei de Opoziție care, în mod corect, a considerat că articolul 8 alineatul (5) din EUTMR nu este aplicabil în această cauză.
Pentru mai multe informații sau orice întrebări suplimentare, vă rugăm să nu ezitați să ne contactați:
➡ Telefon: (+4) 031 426 0745
📧 Email: office@nomenius.ro
Suntem aici pentru a vă ajuta și pentru a oferi suportul nostru legal la toate situațiile dumneavoastră.
Așteptăm cu nerăbdare să discutăm cu dumneavoastră.
Avocat Persida Ciobanu
