În anul 2021, BMW (Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft) a depus spre înregistrare marca „I Power” la Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, pentru clasele de protecție 12 Vehicule și 39 Distribuție de energie electrică.

Examinatorii EUIPO au considerat denumirea ca fiind o informație pur laudativă. În raport cu produsele din clasa 12, se face referință la „performanță inteligentă”, în sensul unui raport echilibrat al consumului de energie, iar în ceea ce privește serviciile din clasa 39 consumatorul va presupune că distribuția de energie a fost concepută într-o manieră inteligentă, urmând același concept al consumului de energie echilibrat. Astfel, marca a fost respinsă, concluzia examinatorilor fiind că publicul nu va percepe denumirea ca un indicator al originii comerciale, ci doar ca o informație laudativă menită să scoată în evidență aspectele pozitive ale produselor și serviciilor vizate.

Solicitantul a atacat decizia de repingere, argumentând că nu există o legătură directă între denumire și produse/servicii care să permită publicului relevant să recunoască descrierea imediat, fără o analiză suplimentară. Mai mult, litera „i” poate avea diferite semnificații, însă niciuna în legătură evidentă cu produsele și serviciile solicitate la înregistrare.

BMW a făcut de asemenea referire și la celelalte mărci „i” anterior înregistrate (spre exemplu „THE i”, „i” fig.), în cazul cărora EUIPO a considerat că sunt îndeplinite condițiile privind distinctivitatea.

Cu toate acestea, Comisia EUIPO a considerat apelul nefondat. Respingerea apelului s-a bazat pe lipsa de distinctivitate a mărcii, Comisia argumentând că denumirea va fi înțeleasă ca „performanță inteligentă” atât în limba engleză cât și în limba germană.

Cuvântul „power” face parte atât din limba engleza cât și în limba germana, având ințelesul de „forță, performanță”. În ceea ce privește litera „i”, Comisia a făcut trimitere la jurisprudența Curții Europene care a constatat deja că litera „i”, dacă este plasată înaintea unui cuvânt și, indiferent dacă este separată de acesta printr-un spațiu sau cratimă, poate fi înțeleasă în sensul de „inteligent”. Faptul că litera „i” poate avea și alte semnificații este irelevantă pentru aprecierea distinctivitatii în prezenta cauză, iar existenta acestor semnificații nu conduce la concluzia că denumirea devine vagă, distinctivă, din acest motiv.

În ceea ce privește existența unei serii de mărci anterioare, aceasta nu influențează caracterul distinciv intrinsec mărcii și poate fi avută în vedere doar în contextul probării unei distinctivități dobândite în urma utilizării în mod efectiv.

Decizia poate fi atacată mai departe la Tribunalul Uniunii Europene.

Avocat Florin Filip